zeer kleine oogjes

Nou, op pagina 34 van de Volkskrant van 2 en 3 november mag de opinie en het debat geleverd worden door iemand die geen journalist is, maar die vanuit het maatschappelijke middenveld, met zijn voeten in de modder, op het grote landelijke speelveld zijn opinie mag uitventen: David Barnouw, een wetenschappelijke meneer met een dikke bril en zeer kleine oogjes van al het leeswerk dat hij op het NIOD, waar hij werkt, gedaan heeft, schrijft een paginalang stuk over complottheorieën.

Vier lange kolommen lang somt hij op welke complottheorieën er allemaal zijn, en dan met name over de Tweede Wereldoorlog. Wat ik lastig vind aan deze opsomming, is dat Barnouw niet bij elk sappig verhaal expliciet vertelt wat er precies samenzweringstheorie is en wat de 'waarheid'. En ik ken de Tweede Wereldoorlog net ietsje te slecht om dat te kunnen beoordelen.

En ik vind ze bere-interessant, al die samenzweringen. Als er iemand profiteert, die toevallig in de buurt was van een spectaculair of beslissend historisch voorval, dan lijkt het me begrijpelijk dat er een complottheorie ontstaat. En als iemand profiteert, dan zit er dus ook een kern van waarheid in, lijkt mij. Als Barnouws stuk uit is begrijp ik dat hij niet zo van complottheorieën houdt, als historicus. En dat is het dan: zijn opinie voor in de krant. Hij legt niet uit waarom hij er niet van houdt, en ook niet wat je ertegen zou kunnen doen, wat ik als ingenieur interessant vind om over na te denken. Misschien moeten we de opinies dan toch maar overlaten aan de voormalige journalisten, die vìnden tenminste ergens iets van.